DerSchweiger
@derschweiger
aktiv vor 5 Tagen, 22 StundenDabei seit 14.09.2011
Deals: 164 /fire36.png "Hot Dealer")
Hot Votes erhalten: 4730 
Kommentare: 1235Bonuspunkte an DerSchweiger überweisen
Verfasste Forenbeiträge
-
Closed!
Vielen Dank für die freundlichen Anfragen und unkomplizierten Verhandlungen.
Die Verlegerin
2x hintereinander einen für den Oscar nominierten Film in der Sneak? Hui, das geht ja ab…
1971 deckt die New York Times auf, dass die Regierung mitsamt Präsidenten das amerikanische Volk hinsichtlich des Vietnamkriegs jahrelang belogen hat.
Promt folgt eine einstweilige Verfügung an die Times, keine weiteren Berichte aus streng vertraulichen und als geheim eingestuften Regierungspapieren zu veröffentlichen.
Ben Bradley – Chefredakteur der Lokalzeitung Washington Post – wittert den großen Wurf und möchte die Story zu seiner machen. Bald wird der Whistleblower ausfindig gemacht und mit ihm knapp 4000 Seiten höchst geheimer Papiere.
Katharine Graham – Herausgebering der Post – obliegt die Entscheidung, ob der Artikel in den Druck kommt oder nicht.
Trotz aller Rufe nach Pressefreiheit: Für Graham und Bradley droht im schlimmsten Fall nicht weniger als eine Haftstrafe…Spielberg, Hanks, Streep – ja, guck mal an. Allein durch ihre Beteiligung muss(!) zwingend eine Nominierung her.
Aber ist es ein Film, der gesehen werden muss? Ich vergleiche mal mit „Spotlight“, in dem durch Recherche und Hartnäckigkeit einer Zeitung ein großer Skandal aufgedeckt werden konnte. Dort waren vielleicht weniger wichtig klingende Mitwirkende am Werk, allerdings hat der Film gefesselt und unterhalten.
Zumindest Ersteres kann „Die Verlegerin“ nicht bieten.
Was soll mich hier fesseln? Der typisch amerikanische Kampf um das Recht nach Freiheit, Gleichheit etc.? (Ja, schaut man dann „Wind River“ kommt man obgleich der Doppelmoral aus dem Lachen nicht mehr raus).Worauf eigentlich liegt der Fokus des Films? Auf Meryl Streep, die in ihrer Rolle nach dem Tod ihres Mannes Herausgeberin einer mäßig laufenden Zeitung ist und in einer Männerdomäne um Anerkennung und Selbstbestimmung kämpft? Auf Tom Hanks, der als Chefredakteur nicht müde wird, die Wichtigkeit der Pressefreiheit zu predigen – koste es eben, was es wolle? Auf den Skandal an sich?
Der Trailer verspricht ja schon wenig Spannung und Dramatik, und für den nicht-amerikanischen Zuschauer ist es durchaus schwer, ob des Inhalts vor Freude aus dem Sessel zu springen.
In Punkto Darstellung ist alles wie gehabt: Streep und Hanks spielen toll. Oscarreif? Ne. Gemessen an dem, was beide zustande bringen können, ist es doch eher besser Durchschnitt.
Viele Szenen bringen ein stilles Statement (etwa, wenn sich Streep durch eine Menge vor der Tür stehender und wartender Frauen drängt, um in einen ausschließlich den Herren vorgesehen Raum betritt um dort in Verhandlungen zu treten), was handwerklich durchaus zu gefallen weiß.Gerne wird der Film dieser Tage als Fingerzeig an Trump und dessen Umgang mit Mitarbeitern der Presse – und der Pressefreiheit an sich, genannt. Klar, wenn ich politisch oder sozialkritisch davon betroffen bin, dann schaue ich mit Spannung, wie es die Menschen 1971 auf den Weg brachten, mit langem Atem und Hartnäckigkeit einen Präsidenten aus dem Weisen Haus zu schreiben… ich muss mich wiederholen: Mich hat er nicht mitnehmen können.
Sicher gibt es großartige Szenen, etwa der Dialog von Streep mit dem ehemaligen Verteidigungsminister (mit dem sie persönlich befreundet ist) über dessen Vergehen, dem generellen Verständnis füreinander und den doch zu erwartenden Konsequenzen.
Doch auch mit Hilfe vieler, mit leichter Heiterkeit eingestreuten Szenen, die die typische Handschrift Spielbergs aufweißen, ist es für mich kein Film, der mehr als Kurzweile zu bieten hat.
Würde das Prädikat „Nominiert für Bester Film, Beste weibliche Hauptdarstellerin, etc“ nicht über den Film stehen, hätte ich mich auch weniger hiermit auseiandergesetzt.
So aber suche ich nach dem Gefühl „Ja, wirklich klasse!“…Unter dem Strich leistet Spielberg vielmehr „zwischen den Zeilen“ durchaus Sehenswertes ab, von Streep und Hanks habe ich beeindruckenderes gesehen (was aber kein Ausruf von Kritik ist
)
Wo „Die Unbestechlichen“ auf ganzer Länge glänzen konnte, geht „Der Verlegerin“ etwas die Puste aus.6,5/10
Besten Dank! Freut mich, dass alles geklappt hat
Alles eine Frage der Zeit
Es ist Valentinstag und obwohl meine Frau und ich dies von Beginn an immer ignoriert haben, kann man ja doch ein klein wenig extra Zuneigung zeigen und dem Partner eine Freude machen. (aber nicht nur am 14.2. :-D)
Nunja, nachdem es Schweinefilet mit Champignons und Fritten gab, was mir überraschenderweise ziemlich gut gelang, wollte ich dann heute auch noch eine Schnulze anwerfen. Die Idee kam gut an. „Wie ein einziger Tag“ sollte es werden, war aber in der Sammlung plötzlich nicht zu finden. Alternative war dann der o.g. Streifen.Die Story ist easy. Alle Männer in der Familie von Tim haben die Gabe zu bestimmten Momenten ihres Lebens, an die sie sich erinnern, in der Zeit zurück zu reisen. Mit dieser klitzekleinen Hilfe gewinnt Tim das Herz seiner Traumfrau Mary. Das soll an Inhalt reichen.
Was wir geliefert bekamen war ein Film, ähnlich dem Butterfly Effect, weniger dramatisch, dafür mit sehr viel Herz und absolut sympathischen Darstellern. Bill Nighy habe ich schon immer gefeiert, aber auch Domhnall Gleeson liefert total ab (eigentlich wie immer). Und er harmoniert perfekt mit Rachel MacAdams, die ich zugegebenermaßen eigentlich gar nicht so gern mag.
Es war für mich einer dieser Filme, die man anschaltet und die einen ab der ersten Minute gekriegt haben. Der Großteil des Films war trotz seiner abstrakten Story ein absolutes Feel-Good-Movie, dass am Ende aber auch mir mal wieder zeigen konnte, dass es manchmal nicht einfach ist, die Tränen komplett zurück zu halten. Zuletzt bei „Die Entdeckung der Unendlichkeit“ so gefühlt<noscript></noscript>Was für mich bei Filmen solcher Art, rund um Beziehungskisten, wichtig ist, ist das die Dramaturgie nicht so dahergekünzelt entsteht. Wegen eines dämlichen Missverständnisses, einer alten Lüge oder einfach weil da nun was Blödes passieren muss, damit man diesen Bereich einfach mit abdeckt und „Abwechselung“ hat. Hier super gelungen!
Toll ist auch die Botschaft, die der Film vermittelt. Die 7,8 Pkt bei imdb sind für mein Empfinden absolut gerechtfertigt.
Gibt von uns satte 9/10 schöne Filme zum Dahinschwelgen, die man nicht unbedingt auf der Liste hat
Da hast Du einen schönen Film gewählt. Habe ihn voriges Jahr gesehen und stimme in nahezu allen Punkten überein. Allerdings kratzt er bei mir nicht ganz so an der Bestnote, aber 8/10 hat er locker inne
Ja, benannte Szene fanden wir auch recht beklemmend. (oder unfreiwillig erheiternd… keine Ahnung)
Zumindest ist es ein Film, den es in dieser Art nicht zu oft gibt. Andere hätten es möglicherweise besser hinbekommen, andere wohl auch schlechter
Bei den Oscars wird er aber wohl kaum 13 Stück abstauben, allein in den relevanten Sparten sind da Kandidaten um Längen vorraus.
Halten wir aber dem Film zu Gute, dass man über ihn spricht (in welcher Form auch immer).Von Del Toro hab ich tatsächlich Einiges gesehen, aber nur „Pans Labyrinth“ lässt mich den Daumen vollumfänglich heben.
Habe Staffel 1 von „The Strain“ geguckt und nach Folge 3 oder 4 von Staffel 2 entnervt aufgegeben. Für mich eher Kindergarten mit etwas Blut.@thanassi
Ähnliche Eindrücke bekomme ich von einem Bekannten, der Angestellter im Kino ist, auch geschildert.
Das „Ladykino“ meide ich also so gut ich kann.
Darüber hinaus: Don Johnson war schon ne ziemlich coole Socke – von seiner Tochter hab ich aber noch nichts gesehen (zumindest bewusst).Gestern dafür die Sneak mit einem als „Bester Film“ Oscarnominierten Film:
The Shape of Waters – Das Flüstern des Wassers
(aka 50 Shades of Fish[man])Mit Del Toro scheint es so eine Sache zu sein (ähnlich wie Michael Bay, Peter Jackson, Tim Burton) – man mag es, oder man hat damit zu kämpfen.
Interessehalber habe ich mal geschaut, bei welchen Filmen er Regie führt und konnte darunter eigentlich nur Pans Labyrinth als „Ah“ Moment einordnen.
(Klar, Hellboy ging in Ordnung. Würde ich mir jedenfalls nochmals lieber anschauen als andere Comichelden)Nun aber der große Wurf. 13 Ocarnominierungen, darunter „Bester Film“ und „Beste Regie“.
Ob es der Film wert ist, mögen andere beurteilen. Es ist ein nettes Märchen, in der die Leistung der Hauptdarstellerin augrund der Absurdität des Gezeigten beinahe untergeht.
Sehr schön die zwischenzeitige Homage an „Der Schrecken vom Amazonas“. Die Titelgebende Figur wurde nun gefangen genommen und soll einigen Forschern zur Verfügung gestellt werden. (Es sollen Erkenntnisse zur bemannten Raumfahrt gewonnen werden … joa, geht schon)
Sicherheitschef Strickland findet jedoch keinen Gefallen an dem Wesen und hegt andere Pläne.
Die stumme Reinigungskraft Elisa hegt romantische Gefühle für das Wesen und möchte es aus dessen Gefängnis befreien.Del Toro bedient sich einer leicht skurillen Kulisse im Rahmen der 60er Jahre, auch die Lebensweise und Weltansicht der damaligen Zeit wird stereotyp und ohne großes Taktgefühl aufgezeigt.
Im Grunde gibt es hier nur Schwarz und Weiß, aber wenn man es als Hommage an klassisches Monsterkino sieht, kommt das ganz gut hin. Hier und da ein paar verstreute Lacher und eine im Grunde schön Art der Erzählung.
Aber: Ich kann mit dem Film nicht viel anfangen.Michael Shannons kann es doch eigentlich ganz gut, warum darf er hier nicht? Seine Darstellung des sadistischen Sicherheitschef ist klischeüberladen und an Eintönigkeit kaum zu überbieten. Einen kurzen Moment der Tiefe wird gewährt, diese Idee wird im weiteren Verlauf aber nicht weiter aufgenommen. Schade eigentlich.
Nun gut, ein Meisterwerk also, mir erscheint es dafür aber zu plump und in den Grundzügen zu abgekupfert.
Ein großartiges Setting, schöne Kamerafahrten, ein Biest aus dem Amazonas, dass für 2018 gut anzusehen ist, aber immernoch „das Selbe“ von damals bleibt…
Die Vielschichtigkeit eines „Pan…“ erreicht „Shapes…“ so gut wie nie.
Ich glaube, die Geradlinigkeit und Kompromisslosigkeit der Romanze zwischen Fischmensch und Frau ist es, dir mir ziemlich sauer aufstößt.
Vielleicht bin ich aber auch derzeit nicht offen für Märchen (auch wenn ich „Edward mit den Scherenhänden“ noch immer feiere).Ein guter Film ist es ohne Frage, aber mit dem Gedanken der 13 Nominierungen und dem Prädikat „Meisterwerk“ (was „Dunkirk“ ja auch zur Last wurde), mehr enttäuschend als erheiternd.
6,5/10 (Weil das Auge für bestehende Mängel mehr als entschädigt wird)Kleiner Nachtrag (weil man sich nicht alles merken kann)
Sehr schöner SoundtrackWer ist Daddy?
Ich liebe Fotos, und deshalb empfand ich Teile des Abspanns als einen der Besten in diesem Jahr.
Damit ist auch schon alles Gute gesagt.Kyle und Peter sind ein ungleiches Zwillingspaar. Der eine spießig, einsam (trotz Sohnemann) und scheinbar mehr dem Zufall geschuldet nicht mehr Jungfrau, der andere ein auf Hawaii lebender Schürzenjäger und stets fröhlicher und unbedarfter Mensch.
Beide begegnen sich nach vier Jahren auf der Hochzeit ihrer Mutter wieder. Könnte schlimm werden, da Kyle nicht sonderlich viele Stücke auf Peter hält.
Richtig schrecklich wird es allerdings erst, als Kyle und Peter erfahren, dass ihr totgeglaubter Vater nicht ihr Vater war. Stattdessen könnte sich ihre Mutter vorstellen, der wahre Vater könne ex-Football Profi Terry Bradshaw sein.
Und da beide zeitlebens ihren Vater mehr oder weniger vermisst haben, begeben sie sich auf eine kleine Odyssee, um eben jenen in die Arme schließen zu können.Glenn Close, Christopher Walken, J.K. Simmons – Owen Wilson… das klingt doch erstmal nicht so schlecht.
Warum es dennoch naiver und sinnfreier Blödsinn ist, liegt am grottigem Drehbuch (Drama, Komödie, etwas von Beiden?… ja, was denn bitte?), der miserablen Inszenierung und einem Schnitt, den wahrscheinlich ein nicht schnell genug davongelaufener Bewerber der „Filmschnitt am PC – AG“ vollziehen sollte.
Da passt doch wirklich gar nichts. In einer Sekunde sturmverwehte Frisur, die nächste Sekunde glatt gekämmt und gescheitelt, dann nochmal sturmverweht, dann eine dritte Variante.
Das freilich die in den Händen und abgestellen Gläser zu keinen Zeitpunkt auch nur ähnlich plaziert oder gefüllt sind, ist ja selbstverständlich.
Fehlt eigentlich nur noch die Schnitthomage an Ed Wood: Binnen 2 Sekunden wechselt der Tag zur Nacht. Das hat man sich dann doch verkniffen, aber ernsthaft:
Am Morgen nach der Sneak hatte ich im Grunde schon vergessen, was ich da gesehen hatte.
(Ok, das werte ich als weiteren positiven Aspekt. Hätte schlimmer kommen können)Das Schauspiel aller Darsteller ist unter aller Sau – möchte man sagen. Aus Gründen der Höflichkeit verzichte ich darauf
Allein Glenn Close strahlt etwas Würde und Herzlichkeit aus. Vielleicht wollte sie auch schlecht spielen, aber so richtig konnte es nicht gelingen. Man muss aber dazu sagen, dass ihre Leinwandpräsenz nicht sehr hoch ist.Humor? Bei Owen Wilson eigentlich fast selbstverständlich: kaum vorhanden. Wenn alte Herren über die überragenden Sexpraktiken der ehemals Angebeteten schwafeln und die Söhne dieser Frau scheinbar vor Scham im Boden versinken… ja, das sind schon echte Brüller.
Meisterhaft gezeichnete und schrullike Charaktäre („Eine Tuff Tuff Bahn… eine Tuff Tuff Bahn!“ [er meint einen Zug :/ ]) und schrecklich naiv dahingeschmissene Szenarien machen einen Film, neben dem „Die Simpsons – Der Film“ tatsächlich witzig erscheint.Für diejenigen, die beispielweise „Dirty Grandpa“, „Bad Moms“, „Sisters“ u.ä. am unteren Ende der Unterhaltungsskala sehen, gilt eine ausdrückliche Warnung: Geht nicht rein!!
An alle anderen: Geht nicht rein!Eingeschlafene Füße sind unterhaltsamer als diese 113 Minuten.
3/10 (Glenn Close und Fotos im Abspann machen unglaubliche 2 Punkte! Der Dritte ist für das
Bemühen ;))Wind River
Großartig!
Diese Sneak war die Wiedergutmachung der zuletzt sehr enttäuschenden Vorstellungen. Mehr Krimi als Thriller, ohne großen Plottwist, schnörkellos, geradlinig und sehr behutsam im Umgang mit der Zeichnung der Charaktäre.Corey, ein Wildtierjäger, wird in das Indianerreservart „Wind River“ gerufen, wo ein Puma eine Rinderherde angegriffen und gerissen hat.
Auf der Suche nach dem Tier findet er jedoch die Leiche des Indianermädchens Natalie. Barfuß und blutverschmiert liegt sie eingefroren im Schnee und Eis der kargen Winterlandschaft im arktischen Frühling Wyomings.
Der kurzerhand eingeflogenen FBI-Agentin Jane wird der Fall anvertraut. Aus Mangel an Polizisten und Ortskenntnissen, nimmt sie Coreys Hilfe (vor allem im Erkennen und Lesen von Spuren) an.
Dieser hat jedoch auch ein persönliches Interesse an der Auflösung des Falls.Wer es rasant, schnell, Schlag auf Schlag und mit viel Krawall mag, der sollte einen Bogen um diesen Fall machen
Dialoge und Szenenbilder werden beinahe quälerisch langsam dargestellt. Hierdurch gewinnt der Film jedoch enorm an Profil, denn der Plot des Films ist tatsächlich in zwei Sätzen zusammengefasst.
Warum „Wind River“ dennoch zu punkten weiß?
Jonathan Renner spielt großartig den Hoffnung suchenenden Familienvater und Wieldtierjäger, der der FBI-Agentin zu gerne hilft, den Mörder zu fassen.
Kelsey Asbille als Jane weckt zunächst den Eindruck des unerfahrenen Frischlings (den sie auch durch ihre zierliche [manche sagen womöglich „süßen“] Präsenz nicht gänzlich abzulegen weiß), beißt sich jedoch in den Fall fest und stellt sich dem rauen Klima von Mensch und Natur.Wenn man das Wort „Indianerreservart“ hört, mag man gleichzeitig an einen sozialkritischen Film denken.
(Was er ohne Zweifel auch ist. Der Zweizeiler vor dem Abspann ist dann doch ein bisschen over-the-top)
Dies weiß man hier jedoch unter der Oberfläche des Krimithemas zu belassen. Unaufdringlich aber intensiv wird das zunehmende Leid der amerikanischen Ureinwohner dieses Reservarts geschildert, ohne dabei den Blick auf den Mord und das Motiv zu verlieren.Den erzählerischen Aspekt zur Aufklärung des Motivs betrachte ich als eher unglücklich gewählt, mag aber innerhalb des Kontext der menschenvergessenen Landschaft stimmig erscheinen. Bei näherer Betrachtung mag der Kurslehrer im Fimmacherstudium den Daumen heben – dennoch – rein subjektiv entweder falsches Tempo oder falscher Zeitpunkt der Auflösung. Unter dem Strich ist es aber auch nicht mehr als ein kleiner Abzug in der B-Note.
Ebenso verwunderlich die nicht auszuwischenden Fährten der Opfer und Täter, selbst nach mehreren Schneestürmen. Allerdings bin ich nicht so klimakundig, um den Realitätsgehalt entsprechend einordnen zu können. Ohne das nötige Hintergrundwissen also mehr „Mmmhh“ als „Aaaah“„Wind River“ ist ein Film über den Verlust von Liebe und Hoffnung, über den Kampf gegen die Verzweiflung und die ursprüngliche Natur des Menschen.
Ein großer Wurf, der packt und fesselt.
Großartig, auch wenn man nicht lächelnd im Sessel zurückbleibt.9/10
Nur Gott kann mich richten
Ein missglückter Überfall bringt Rick für fünf Jahre ins Gefängnis. Als er frei kommt, möchte er sein Leben vom Neuen aufziehen und „sauber“ leben. Allerdings fehlt dafür das nötige Startkapital.
Glücklicherweise hat ein ehemaliger Kollege/Freund einen Tip zur Hand: Für eine Bande Albaner sollen Sie den Diebstahl von 2,5 Kg Heroin fingieren. In der Not frisst der Teufel fliegen und das Geld wächst ja nicht auf Bäumen, also ist es mit den guten Vorsätzen mal schnell dahin. Als es der Zufall so will, dass Rick´s Halbbruder (der im übrigen keinen Kotnakt mit Rick haben möchte) bei dem Deal mit einsteigt, gerät der todsichere Plan ins Wanken.Vor der Sneak tippte ich auf „Wunder“, meine Begleitung sagte, es sei egal – solange nicht der Bleibtreu kommt.
Tja, dumm gelaufen, würde ich mal sagen
Meine Schadenfreude war allerdings nach ca. 4 Minuten dahin. Ihr Leid wurde mein Leid…
Als erstes mal die Sprache: Ja, ist ein Gangsterfilm, und in Deutschland spricht kein Gangster einen Satz geradeaus – das klingt tatsächlich so:
„Oy Alter, isch fick disch in die Fresse“, „Wir ficken sie dann, bis sie tot ist“, „ich bin so glücklich, ich fick dich – fickst du mich?“ – die obligatorischen „Fick Dich“ Rufe bekommt man dann schon gar nicht mehr mit.
Ja klar, ist so in der Szene und ich kann nicht leugnen, die Kids in unserem Einkaufszentrum bei ähnlichen Dialogen vor der Frittenbude so reden gehört zu haben (selbstredend mit der Freundin, denn wen man liebt, den f**** man)…
Vervollständigt wird das Gesprochene mit massenhaft „Alter“, „Fresse“, „Behindert“, „´sch schwör“.2. wäre zu erwähnen die Sinnhaftigkeit der handelnden Personen. Rick ist also geläutert und gottesfürchtig (sowohl im Trailer als auch in der ersten Szene dargestellt), da liegt es doch auf der Hand, den senilen Vater zurückzulassen und mit gestohlenem Geld ein sauberes Leben zu führen.
Ok, in der Szene mag man anders denken, aber ich halte das für etwas widersprüchlich.Gezuckert wird der Film mit einer Polizisten, deren Tochter eine lebenswichtige Operation benötigt. Für 30.000 EUR käme sie damit etwas schneller an die Reihe. Betrachten wir den Fakt, dass es nicht allein eine besorgte Mutter, sondern Bundesbeamtim ist, dann werden Handlungsweisen und -Strategien absolut dümmlich in Szene gesetzt.
Handwerklich ist der Streifen irgendwie in Ordnung. Wenn Autos irgendwelche Mülltonnen rammen, explodieren sie nicht in RTL-Manier und es gibt Blut, wo Blut sein soll.
Der ein oder andere Twist ist sogar stimmig, Hut ab – will man sagen, allerdings bleibt nichts weiter übrig, was positiv ins Gewicht fallen könnte.Ich muss dazu sagen, dass ich Gangsterfilme durchaus gerne schaue, diese Millieuschau ist mir aber dann doch zu sehr Brennpunkt Doku ala RTLII oder Kabel1. Natürlich müssen Gangster böse Worte benutzen, aber was hier abgezogen wird… hui :/
Die Irrungen und Wirrungen im Film sind dumm und dämlich – wozu man dann noch die Episode mit Vater und Sohn einbauen muss (ja klar, Rick ist ja vom Grunde aus nicht böse, die Umstände treiben ihn dazu. Eigentlich will er doch ganz friedlich und in Abstand von Drogen, Kriminalität… ach blablabla).
Im Kern steckt hier ein kleiner „Hauptmann von Köpenick“ – denn ohne Pass keine Arbeit – ohne Arbeit kein Pass. Hier: Ohne Geld kein Start-up, ohne Start-up kein Geld (??)Wer eine Ahnung davon haben möchte, was ihn erwartet, kann auf youtube den Titelsong von Samy anklicken. Das gibt die Dinge inhaltlich wie optisch ganz gut wieder.
Noch so ein Ding, und ich verlange Entschädigung vom Kino
Aber ich bleibe besser optimistisch: Schlimmer geht nimmer1/10
„…mögliche Enttäuschung vor Sehen des Films zu minimieren“
Ist natürlich ein prima Wortspiel zu diesem Film
<noscript></noscript>Schade, mir hatte die Thematik des Films an sich gefallen und auch wenn ich mir nach dem Trailer nicht mehr ganz sicher war (obwohl der Talking Heads Song wiederum automatisch an den Film gefesselt hat
<noscript></noscript> ), stand der Film recht weit oben auf der Liste… Jetzt werde ich wohl mit „Downsizing“ doch noch länger warten. Danke für deine Beurteilung.Ich bin gespannt, wie andere ihn bewerten werden. Möglicherweise liege ich hier mit meinem Geschmack ja auch so weit ab vom Tenor der Masse, wie z.B. bei „It“
Habe nochmal überlegt, ob ich was an meiner Kritik ändern würde, aber mich stört der inhaltliche Absturz nach 45 Minuten einfach zu sehr, als dass ich die durchaus gute erste Hälfte des Films belohnen möchteJean-Claude van Johnson
Zufällig auf Prime entdeckt und eingeschaltet. Ja Mensch, dass der gute Jean-Claude so viel Humor besitzt war mir völlig fremd. Rassiger Klamauk, der insbesondere vor dem Schaffen des Kickboxer kein Halt macht und es durchaus genüsslich durch den Kakao zieht.
Meine Frau ist mit seiner Filmografie nicht so sehr vertraut und hatte mit der Serie nicht ganz so viel Spaß.Vielleicht wäre hier ein bisschen weniger dick aufzutragen mehr gewesen, aber die ersten Folgen machen Spaß und sorgen für den ein oder anderen Lacher -> wie schon von @peda geschildert.
Dass der Film im Film dann aber so unmöglich sein muss (Du findest irgendwann einen anderen Pinsel) ist mit ein Punkt, der auf die Contra-Seite geschrieben werden muss.Sympathiepunkte für einen gut aufgelegten Jean-Claude (Hallo Pierre :D), das Wiedersehen mit Phylicia Rashad ist ebenso erfreulich.
Ich fürchte, die Nummer könnte auch schnell ausgelutscht sein, aber heute Abend kommt eine weitere Folge in die Stube
Anfänglich 7,5/10The Good Doctor
Am Wochenende mal ein wenig in neue Serien geschnuppert und dabei „The good Doctor“ entdeckt.
Irgendwie weckt der junge Kerl ja tatsächlich etwas sympathie, die ersten drei Folgen waren auch etwas kauzig, aber irgendwie werde ich nicht so richtig warm damit. Weiterschauen werde ich, allein weil meine Frau die Serie mag. Das Erzähltempo (wenngleich nicht die Erzählstränge) ist gut und mit dem Versuch ein wenig Tiefe einzuführen. In direkter Konkurenz zu Doogie Howser derzeit klar in Front
Dennoch halte ich für mich fest: Ärzteserien sind irgendwie nichts für mich.5,5/10
